修昔底德陷阱是怎么回事，是属于大国之间的博弈吗？
纵观历史，“修昔底德陷阱”似乎真的存在，英国崛起，挑战了西班牙的海洋霸权，双方发生战争；德国崛起，要“阳光下的地盘”，挑战老牌强国，引起一战和二战；苏联崛起后，和美国搞冷战。每当新兴大国崛起时，必然会影响老牌霸主的地位，这确实是不可避免的，但一定会发生战争吗？
不一定，“修昔底德陷阱”其实是对修昔底德言论的误解。如何破除“修昔底德陷阱”呢？这要从国家的底层逻辑讲起。
底层的逻辑是从一开始就把新老强国放在对立面上，就像三段论的大前提，一开始错了，后面的也就跟着错了。新兴大国把老霸主当成假想敌，老霸主也把新兴大国当成假想敌，把对方的存在看成是自己的威胁，是自己前进道路上的绊脚石，那毫无争议，必须要除掉。但为什么一定要放在对立面上呢？这是一个思维误区。
美国崛起后，最受影响的就是老牌霸主英国，但双方并没有战争，而是“和平禅让”了，英国慢慢的把霸主地位让给美国，现在也相安无事，美国还给英国各种支持，这不挺好的吗？老大和老二，除了打架之外，还有一个更好的选择，就是合作，合作才能共赢。
当然，这跟民族性有很大关系，英国是个非常务实的国家，知道你美国厉害，我就不去招惹你，咱们一块做生意，和气生财。不在乎名分，只在乎利益，看得开，坐得住，放得下，了不起。
还有一个误区就，是他们把国家看成一个不可再分的整体，实际上，国与国之间的矛盾斗争，并不是一个国家和一个国家的斗争，而是国家内部不同集团之间的斗争，这也就是我们常说的“左派”、“右派”；“鹰派”、“鸽派”。每个国家都有不同的政治势力，政治家们为了自己的政治诉求，往往会带动民众做一些“伤天害理”的事情，最典型的就是纳粹德国。
在之前讲关于民主的弊端时，说到民主制的耻辱是投票处死苏格拉底，其实还有一次，是德国纳粹党上台，要知道，希特勒是民主选举上台的，具有无可争议的合法性，他热情洋溢、富有感染力的演讲煽动了德国民众，与世界人民为敌。这里要说的是，或许德国其他党派上台后会走其他道路，可是德国纳粹党上台选择了战争，整个国家为它陪葬。
可以看到“修昔底德陷阱”并不是必然，有很多跳出陷阱的方式，最好的避免方式就是沟通，小到个人，大到国家，沟通都是最重要的，沟通可以消除猜忌，增加信任。古代由于信息交通技术不发达，双方领导人难以得知对方的意图，所以只好做最坏的打算，一是先下手为强，二是居安思危，扩展军备。有点像刘慈欣《三体》中的“黑暗森林”法则。
但现在科技这么发达，有什么不明白的打电话问就好了。事实还真是这样，美苏冷战时，双方领导人就有一条电话线，可以从白宫直接打到克林姆林宫，说清了很多误解，避免了很多事情，这才使冷战没有变成热战。
现在很多学者专家分析某国某国之间必有一战，其实不会的，战争的成本太大，最终的结果一定是两败俱伤。历史有前车之鉴，一战时整个欧洲都打烂了，却让美国隔岸观火，坐收渔利，趁势崛起。现在国与国之间交流日益密切，你中有我我中有你，更是不会发动战争，哪怕眼下吃点亏，日后再赚回来。中国人是很懂卧薪尝胆，韬光养晦的。
标签：修昔底,陷阱,怎么回事
